Доменные споры: что принес нового в юридическую практику 2015 год?

Юрист Ирина Шалова из компании «Зарцын и партнеры» в колонке E-pepper материал о том, как обстояли дела с доменными спорами в 2015, отдельно остановившись на особенностях решения конфликта в досудебном и судебном порядке.

В начале 2016 года мы хотим подвести итоги года ушедшего в отношении доменных споров. Год был весьма насыщенным, и это не удивительно. Кризис – время борьбы за каждый рубль прибыли. Владельцы бизнеса ищут любые возможности спасти свой бизнес и заработать. 

Можно даже сказать, что началась очередная волна борьбы владельцев доменных имен и товарных знаков, а значит, интересная судебная практика будет увеличиваться.

В России хоть и не прецедентное право, но суды при вынесении решения всегда стараются опираться на мнения других судов по аналогичным делам. К тому же законодательство Российской Федерации, увы, не успевает за развитием интернет-технологий, а бизнесмены просто не следят за судебной практикой. Поэтому в то время как судебная машина наращивает опыт, в бизнес-среде до сих пор царят весьма архаичные убеждения, например такие:

• Доменное имя равно товарному знаку, а покупка домена автоматически защищает от любых претензий.

• Претензии правообладателя товарного знака – просто страшилки для детей, а уж если домен зарегистрирован раньше товарного знака, то вообще бояться нечего.

• Подача заявки на регистрацию товарного знака – спасательный круг.  

Но последняя практика беспощадно опровергает эти иллюзии. Мы, в свою очередь, хотим развеять еще пару мифов.

Досудебный порядок – отправлять ли претензию?

Практика 2015 года дала правообладателям более четкое понимание, кому следует отправлять претензию в случае выявления сайтов-правонарушителей. Нередко претензии о незаконном использовании объекта интеллектуальных прав направляются не только владельцам сайта или хостинг-провайдерам, но и непосредственно нарушителям, которые незаконно размещают в Сети чужой объект интеллектуальных прав. В случае суда это позволит увеличить сумму компенсации, ведь если после получения претензии нарушение продолжается, то можно говорить о намеренном поведении.

Подобные дела зачастую передаются в Суд по интеллектуальным правам (СИП). 

На практике остается открытым вопрос о том, несет ли какую-либо ответственность хостинг-провайдер. В п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ есть оговорка: провайдер хостинга не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав при размещении контента, если он не знал и не должен был знать о том, что использование материала является неправомерным. А также в случае, если после получения письменного заявления правообладателя о выявленном нарушении провайдер своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения размещения контента.

Рекомендации СИП

Чтобы упростить работу судам РФ СИП предоставил рекомендации по рассмотрению доменных споров (Постановление СИП от 28 января 2015 г. № С01-1286/2014 по делу № А40-169281/2013, Постановление СИП от 24 апреля 2015 г. № С01-251/2015 по делу № А40-150342/2013).

Обратите на них внимание, ведь на эти рекомендации будет опираться суд, рассматривая ваше дело.

1. Получал ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с незаконным использованием исключительных прав других субъектов.
2. Установлены ли ограничения объема размещаемой информации и ее доступности для неопределенного круга пользователей.
3. Позволяют ли системы хостинга установить конкретных пользователей, осуществивших противоправное размещение контента.
4. Оперативно ли были приняты решения на основании жалоб третьих лиц.
5. Прописана ли в пользовательском соглашении обязанность пользователя соблюдать закон при размещении контента и безусловное право провайдера удалить незаконно размещенный контент.
6. Действует ли на сайте специальная служба поддержки, которая принимает и обрабатывает претензии от третьих лиц в отношении пользовательского контента.
7. Установлены ли провайдером специальные административные программы, позволяющие предотвратить загрузку контента, полностью идентичного удаленному по жалобе правообладателя.
8. Предоставляет ли пользовательское соглашение провайдеру безусловное право удалить или заблокировать пользователя, размещающего противоправный контент, и др. 

Может ли хостинг-провайдер заблокировать сайт без решения суда?

На практике в большинстве случаев блокировка работает. Правообладатель направляет провайдеру претензию о сайте-нарушителе с приложением свидетельства на товарный знак и требованием заблокировать сайт до суда.

Если сходство явное, то хостинг-провайдер сайт заблокирует – рисковать он не захочет.  Если же сходство неочевидно, в блокировке может быть отказано. 

Суды признают правомерность такой досудебной блокировки с учетом процедуры и правил, описанных в соглашении между хостинг-провайдером и владельцем домена (см., например, Решение по делу № А56-77037/2013 от 31.07.2015. СИП). 

Что главнее?

Хотелось бы обратить внимание на мнение судов относительно использования товарного знака третьего лица в доменном имени.

Это объясняется и тем, что регистрация товарного знака является государственной, в отличие от регистрации доменного имени.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 5560/08 (дело denso) о рассмотрении спора, связанного с использованием домена, наименование которого тождественно товарному знаку, указано, что регистрация доменного имени может быть аннулирована в следующих случаях: 

1. Доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица.
2. У владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени.
3. Доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно. 

Стоит помнить, что использование товарного знака в доменном имени квалифицируется судами не только как нарушение исключительных прав на товарный знак, но и как акт недобросовестной конкуренции. Так, статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Несмотря на то, что доменное имя не является объектом исключительных прав, дата его регистрации все же имеет значение с точки зрения оценки правомерности использования в домене обозначений, сходных до степени смешения с различными средствами индивидуализации, в том числе с товарным знаком и фирменным наименованием истца.

В прошедшем году СИП подчеркнул, что при разрешении доменного спора, где товарный знак был зарегистрирован более поздней датой, необходимо учитывать следующие критерии:

1. Спорное доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца, если при этом права на это доменное имя возникли у ответчика после регистрации прав истца на соответствующее средство индивидуализации.
2. У администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени (к примеру, сайт с конкретным именем не используется для осуществления предпринимательской деятельности).
3. Зарегистрированное спорное доменное имя используется администратором (ответчиком) недобросовестно, то есть с нарушением честных обычаев конкуренции в промышленных и торговых делах. 

Это значит, что если доменное имя зарегистрировано до регистрации товарного знака и используется добросовестно, есть возможность домен отстоять. 

Однако, несмотря на указанные выводы, в большинстве случаев суд становится на сторону правообладателя товарного знака. Примеров тому довольно много:  

Постановление по делу № А56-49774/2014 от 04.03.2015. 13-й ААС, 

Постановление по делу № А44-3682/2014 от 13.03.2015. 14-й ААС, 

Решение по делу № А40-204793/2014 от 14.05.2015. АС г. Москвы, 

Решение по делу № А40-33111/2015 от 04.06.2015. АС г. Москвы, 

Решение по делу № А50-3642/2015 от 21.04.2015. АС Пермского края.

Аргументы судов сводятся к тому, что регистрация домена не влечет возникновение прав и обязанностей по отношению к зарегистрированному товарному знаку. То есть регистрация домена не равна регистрации ТЗ и уравнивать их в правах невозможно.

Злоупотреблял или нет?

В 2015 году был сделан еще один немаловажный шаг: суды конкретизировали признаки добросовестности и злоупотребления правами в отношении средств индивидуализации (товарных знаков).

В Определении ВС РФ от 23 июля 2015 г. № 310-ЭС15-2555 по делу № А08-8802/2013 указано, что при определении добросовестности правообладателя необходимо учитывать:

1. Цель регистрации товарного знака.
2. Реальное намерение правообладателя его использовать.
3. Причины его неиспользования.

Очевидно, что 2015-й не прошел бесследно для доменных споров и предоставил нам с вами хороший фундамент для защиты интеллектуальной собственности и бизнеса. В целом практика минувшего года продемонстрировала, что вопрос добросовестности является приоритетным критерием для защиты своих прав.

Надеемся, что 2016 год подарит нам еще больше интересной практики.