Created by potrace 1.13, written by Peter Selinger 2001-2015 LOGO

И.Шалова (Зарцын и партнеры): чем грозит онлайн-ритейлеру параллельный импорт?

Игорь Бахарев
04 Февраля 2016, в 15:52, в Популярное, в сюжете: параллельный импорт, юридические вопросы

Юрист Ирина Шалова из юридической компании «Зарцын и партнеры» подготовила для E-pepper колонку, посвященную проблеме параллельного импорта, с примерами из судебной практики.

Irina_Shalova_Zarcyn_cЗнаком ли вам «принцип исчерпания прав»? Он подразумевает, что любой товар можно ввести на территорию страны исключительно с согласия правообладателя товарного знака. Товар, который пытаются ввезти без такого согласия, задерживается на границе таможенной службой. Если правообладатель не подтвердит свое согласие на ввоз, товар признается контрафактным и подлежит утилизации. 

Для начала разберем, кто является правообладателем товарного знака.  

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ, правообладателем товарного знака признается лицо, обладающее исключительными правами на ТЗ. 

Исключительные права на товарный знак возникают только после регистрации. На территории РФ регистрацией занимается Роспатент (ФИПС). Им выдается свидетельство государственного образца, подтверждающее исключительное обладание зарегистрированным ТЗ. Свидетельство дает право распоряжаться и распространять продукт под таким товарным знаком на территории России.  

Иностранные правообладатели осуществляют распространение продукции через своих представителей (дилеров, посредников) по дистрибьюторским договорам. Но это в теории. На практике мы часто сталкиваемся с незаконным распространением товара на территории страны, то есть без согласия правообладателя или его официального представителя. В связи с большим оборотом незаконного ввоза и распространения товара этой проблеме присвоили наименование – параллельный импорт.

Рассмотрим на простом примере.

В 2015 году Суд по интеллектуальным правам рассмотрел дело № А40-154273/2014 о нарушении исключительного права на товарный знак (параллельный импорт).

Суть дела: в РФ был ввезен оригинальный товар под товарным знаком истца, настоящий товар был приостановлен на границе таможенной службой из-за отсутствия согласия правообладателя на ввоз. Правообладатель был вынужден подать в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования в полном объеме. Ответчик обжаловал судебные акты на основании того, что ввозимые товары являлись оригинальными, а значит (по смыслу ст. 1515 ГК РФ) не могли быть признаны контрафактными.

В кассационном постановлении от 4 декабря 2015 года СИП поддержал позицию нижестоящих судов, указав, что «в соответствии со ст. 1487 ГК РФ ввоз оригинальных товаров на территорию РФ без согласия правообладателя рассматривается как нарушение товарного знака. А в соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ такие ввозимые товары признаются контрафактными».

Верховный суд РФ в определении от 27 октября 2015 года по делу № А40-26875/2014 отметил свою позицию по данному вопросу – о допустимости изъятия и уничтожения оригинальных товаров, ввезенных на территорию РФ параллельным импортером.

Представляется, что подобная судебная практика значительно усиливает позицию правообладателей и создает для параллельных импортеров дополнительные риски. Ведь им необходимо не только выплачивать правообладателю компенсацию, но и уничтожать незаконно ввезенный товар.

При этом совершенно не важно, каким образом вы распространяете «серую» продукцию. На заре становления Рунета считалось, что «уйти в Интернет» проще простого, продавать там можно абсолютно что угодно и вас никто не найдет. Эти времена прошли. Теперь, пожалуй, сложнее закрыть «палатку» на рынке, чем заблокировать сайт. 

Рассмотрим на примере товарного знака LONGINES.

07 ноября 2011 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено исковое заявление Компании Longines Watch Co, Francillon Ltd к ООО «БЭСТВОТЧ.РУ» со следующими требованиями (дело № А56 – 31546/2011):

  1. Запретить ООО «БЭСТВОТЧ.РУ» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ товаров под торговым знаком LONGINES без согласия на то правообладателя компании Longines Watch Co, Francillon Ltd.
  2. Обязать ООО «БЭСТВОТЧ.РУ» выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака LONGINES 5 000 000 (Пять миллионов) рублей.

Арбитражным судом было установлено, что «БЭСТВОТЧ.РУ» осуществляло через интернет-магазин bestwatch.ru продажу на территории РФ товаров под знаком LONGINES без согласия правообладателя – компании Longines Watch Co, Francillon Ltd. Это подтвердил нотариальный протокол осмотра сайта, который признается допустимым доказательством (см. ст. 68 АПК РФ).

К материалам дела было приобщено письменное подтверждение уполномоченного импортера часов с товарным знаком LONGINES, что они не ввозили территорию РФ часов с артикулами, которые предлагаются к продаже на сайте bestwatch.ru.

Помните! Отсутствие прямого запрета правообладателя товарного знака не является согласием на его использование.

В итоге Арбитражный суд в первой инстанции поддержал требования компании Longines Watch Co, Francillon Ltd. Запретил «БЭСТВОТЧ.РУ» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ товаров под торговым знаком LONGINES без согласия на то правообладателя. Также суд обязал «БЭСТВОТЧ.РУ» выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 3 млн рублей.

«БЭСТВОТЧ.РУ» обжаловали данное решение в апелляционной инстанции. Тринадцатый Арбитражный суд указал, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленный на основании ст. 1515 ГК РФ иск, поскольку отсутствовали доказательства наличия характеристик контрафактного товара.

Но! Кассационная инстанция 18 июля 2012 года отменила решение апелляционной. При этом подчеркнула обоснованность и законность решения первой инстанции. 

«БЭСТВОТЧ.РУ» дошли до Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Однако тот, проверив обстоятельства дела и решения нижестоящих судов, пришел к выводу, что для передачи дела на пересмотр в Президиум ВАС РФ нет оснований, и отказал «БЭСТВОТЧ.РУ» определением № ВАС -11599/12 от 13.09.2012 г.

Этот случай можно считать показательным для большинства интернет-магазинов, так как 80% из них осуществляют продажу товаров «серым» способом, без согласия правообладателя.

Проблема параллельного импорта существует не только в России. Соединенные Штаты Америки также стараются бороться с незаконным импортом. 

Рассмотрим пример.

В 2013 году в США было рассмотрено судебное дело в отношении студента из Таиланда по незаконному распространению товара на территории Америки. Он приобретал учебники по $30 и продавал их через Интернет в США. При этом такие учебники продавались офлайн по $200. Студент, осуществляя такую предпринимательскую деятельность, заработал $37 000. На этот раз студенту повезло – он был оправдан.

На данный момент правительство Российской Федерации рассматривает вопрос о применении международного принципа исчерпания прав. Суть его в том, что товар, введенный в гражданский оборот правообладателем, может беспрепятственно распространяться любым лицом. Таким образом произойдет легализация параллельного импорта на некоторые виды товаров. 

Легализация может повлечь за собой много как положительных моментов, так и отрицательных. Например, стоимость такой иностранной продукции уменьшится, то есть станет более доступной, но увеличится и объем некачественной продукции.

Однако, пока параллельный импорт не легализован, мы советуем вам добиваться прав на продажу импортного товара официально. Это не легкий путь, но он стоит потраченных сил и времени. 

Комментарии к статье

comments powered by HyperComments