Кейс “UCF vs Холодильник.ру”: подробный разбор полетов

Этим летом стукнет два года как компания UCF подала иск в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Холодильник.ру 461 640 000 рублей за нарушение исключительных прав. Спор долгий, громкий, непонятный, местами даже кажется абсурдным. Мы попросили юриста Александру Курдюмову (партнер Claims - компании по стратегическому консалтингу в сфере интеллектуальной собственности) подробно расписать особенности этого дела.

Спор между UCF и Холодильник.ру пережил множество судебных слушаний и инстанций. Дело дошло даже до Суда по интеллектуальным правам и вновь вернулось на новое рассмотрение. Очередное заседание состоится 15 мая, и, как представляется, сторонам предстоит пережить еще как минимум десяток очередных судебных заседаний, прежде чем в этом деле прозвучит финальный аккорд.

В этом споре много удивительных вещей и сюжетных поворотов: предлагаем разобраться, как обстоят дела у каждой из сторон, какие любопытные для судебной практики и бизнеса  выводы сделал суд, и какие перспективы разрешения есть у этого спора.

Прежде всего, важно отметить, что все выводы мы делаем лишь на основании материалов дела и публично доступных решений судов. Возможно, какие-то отдельные факты не были отражены в судебных решениях либо недостаточно подробно были оценены судом: к сожалению, фактического доступа к материалам дела мы не имеем, и всю информацию берем только из публичных официальных источников.

Кроме того, само дело очень запутанное – если зайти в карточку дела, можно очень надолго «зависнуть», разбираясь, кому, когда и зачем все-таки были переданы спорные видеоролики. Также – в этом деле много юридических нюансов и хитросплетений, на которых мы не будем долго останавливаться, чтобы не усложнять и без того тяжелую для восприятия историю.

Итак, главными героями спора являются кипрская компания UCF Partners Limited, заявившая о незаконном использовании созданных ею десяти рекламных видеороликов, и ООО «Эдил-Импорт» (входит в группу компаний «Holodilnik.ru») – предполагаемый нарушитель прав UCF. При этом в сюжете множество иных участников: потенциальный автор сценария и режиссуры; агентства, соревнующиеся за звание создателя спорных видеороликов (со стороны Истца и со стороны Ответчика); плеяда рекламных компаний, каким-то образом связанных между собой, одна из которых в итоге и разместила спорные видеоролики на популярных телеканалах; сами телеканалы («Россия», «Рен ТВ», «2х2»), на которых с июля по ноябрь 2013 года крутили спорные видео-ролики; компания TNS, предоставившая суду данные по выходу видеороликов на телеканалах.

Ситуация становится еще любопытнее, когда вскрывается факт аффилированности между многими из указанных выше лиц. В частности, аффилированность между UCF, автором сценария (авторство которого не подтверждено ничем, кроме договоров и актов приема-передачи, подписанных теми же автором и UCF), а также компанией ООО «Медиа-Капитал», которая и осуществила размещение спорных роликов на телеканалы.

Чтобы как-то разобраться в таком количестве лиц, мы составили инфографику, на которой показали всех основных участников, их взаимосвязи, а также вопросы, которые остались у нас после анализа судебных решений по этому делу.

Как видно из инфографики, после анализа дела у нас осталось очень много вопросов к участникам дела и суду. При этом больше всего вопросов у нас к UCF как инициатору всего спора.

Дело в том, что согласно российскому законодательству именно на истце лежит бремя доказывания по делу; то есть именно истец должен доказать всю совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности за нарушение.

Споры о нарушении авторских прав – одни из самых сложных споров по интеллектуальной собственности с точки зрения порога доказывания по делу. Ведь для того, чтобы не допустить злоупотреблений, суду необходимо всесторонне проанализировать не только формальные подтверждения передачи прав на созданное произведение, но и сам факт его создания в конкретный момент, конкретным лицом. Например, в делах из нарушений прав на фотографии, истец представляет суду RAW файл с фотографией; фотоаппарат, на котором был создан ролик, с указанием серийного номера; документы на этот фотоаппарат, из которых был виден тот же серийный номер. В противном случае – только на основании свидетельских показаний и документов (без доказывания, что именно спорное произведение было передано участнику дела – в случае если автор передает свои права третьему лицу), суд обычно не считает факт авторства доказанным.

Вот пример выдержки одного из решений по аналогичному спору, только в отношении фотографий (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2016 №С01-406/2016 по делу №А65-12697/2015), где суд указал:

В нашем кейсе - доказательства авторства, представленные в материалы дела со стороны UCF, ограничиваются только документами (договорами, подписанными в том числе с аффилированными лицами, и актами приема-передачи), а также деловой перепиской, свидетельскими показаниями и справкой со стороны Российского авторского общества (что является очень неожиданным доказательством по делу). В связи с этим, кажется верным вывод Суда первой инстанции: Истец не смог доказать, что является обладателем прав на спорные видеоролики. А если не смог доказать – то и вопрос о нарушении снимается, поскольку требование о пресечении нарушения и взыскании компенсации вправе заявить только правообладатель произведения.

Однако последующие позиции судов вызывают недоумение: на основании имеющихся документов суды двух других инстанций делают вывод о доказанности факта авторства UCF на ролики.

Очень похожая история происходит и со всеми последующими аргументами Истца: недостаточность доказательственной базы признается Судом первой инстанции, однако напрочь отрицается во всех последующих инстанциях (помимо аргумента о компенсации, который был принят во внимание Судом по интеллектуальным правам, в связи с чем дело и вышло на новый виток судебных рассмотрений).

В связи с тем, что аргументов и доказательств по делу за два года накопилось очень много, для самых любопытных читателей мы сделали таблицу, в которой указали аргументы и доказательства UCF по делу, а также оценку судом каждого факта, который доказывался UCF. Мы также дали свою оценку аргументов Истца и выделили красным цветом то, что на наш взгляд, у UCF так и не получилось доказать, а зеленым – что получилось. Сводную таблицу доказательств по делу в PDF можно скачать по ссылке. 

Важно отметить: по каждому из фактов, входящих в предмет доказывания Истца,  UCF представили различные доказательства, просто с точки зрения порога доказывания, существующего в судебной практике по аналогичным делам, таких доказательств недостаточно для признания нарушения. Такой слом судебной практики может негативно сказаться на бизнесе в целом: ведь если суды начнут признавать наличие авторских прав, не проводя глубокого всестороннего анализа источника их возникновения и передачи, а также всех обстоятельств, связанных с моментом создания произведения, такой подход откроет огромное поле для злоупотреблений и недобросовестного поведения участников оборота.

Особенно в такой ситуации смущает размер компенсации, заявленный Истцом. Большие размеры компенсаций за нарушение интеллектуальных прав только-только начали появляться в российской судебной практике (например, одной из крупнейших компенсаций в 2016 году была компенсация в размере 24 млн руб, совместно выплаченная 4 российскими компаниями, продававшими парфюм под брендом Christian Louboutin). Как правило, правообладателям нужно хорошенько постараться, чтобы обосновать суду заявленный размер компенсации. Более того, с учетом последнего решения Конституционного суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П) можно проследить тренд судов на снижение необоснованно высоких сумм компенсации.

В данном случае – в ситуации большого количества открытых вопросов и недостаточности доказательств, в том числе в отношении того, какие именно видеоролики отдавались в прокат, и сколько раз демонстрировались, – смущает легкость, с которой Суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсации 461 640 000 рублей, заявленным UCF.

Можно ли в данном случае расширить сферу действия указанного выше Постановления Конституционного суда о снижении минимального размера компенсации? Сможет ли Истец обосновать перед судом заявленную сумму? Сможет ли Ответчик эту сумму опровергнуть?

В этом деле много белых пятен, много вопросов, которые так и не были должным образом оценены судами различных инстанций. Сейчас очень многое зависит от активности каждой из сторон в представлении доказательств. Учитывая тот факт, что суды в предыдущих решениях согласились с большим количеством аргументов Истца, у Холодильник ру не так много шансов по положительному разрешению спора: больше всего шансов у Ответчика лишь на снижение размера компенсации, заявленной UCF. Однако в юридической борьбе все возможно! Иногда дело может приобрести самый неожиданный поворот. Например, если Ответчик сможет представить суду новые доказательства, четко подтверждающие бесспорность его прав на спорные видеоролики, либо подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны UCF, - шансы Холодильник ру стремительно взлетят вверх.

Одно точно ясно – исход данного дела будет важен не только для его сторон, но и для остальных участников рынка. Заказ и создание рекламных роликов либо иных маркетинговых материалов у сторонних компаний – обычный бизнес-процесс для любой крупной компании, и столкнуться с аналогичной ситуацией может каждый. Финальное решение по этому делу даст четкий сигнал рынку, на чью сторону встанет суд в случае такого спора, и нужно ли компаниям получше задуматься о своей безопасности в сфере создания и получения контента и управления рисками в сфере интеллектуальной собственности.